«Даже внутри команды у них разные точки зрения, и, тем не менее, им нужно найти способность к компромиссу»
- Вкладка 1
Как решились стать куратором команды в нашей зимней школе? Был ли у вас подобный опыт раньше?
Именно подобного опыта не было. Я бывал организатором и куратором на школах, но исследовательских. На школах дебатов никогда в жизни не был ни в какой роли. Поэтому мне было особенно любопытно, что же это такое. И вообще хотелось попасть на такое мероприятие не разово в качестве лектора, а посмотреть на весь процесс изнутри.
И какими были ощущения от первых дебатов?
Это, конечно, были классные эмоции. Мне было очень интересно. Пока трудно утверждать, связано ли это с конкретной командой, можно только сравнить, поработав с другими, но у меня очень положительные ощущения от команды. Она действительно сразу же стала командой, буквально в считанные минуты, что, говорят, не так часто происходит.
Было ли что-то еще, что стало для вас неожиданным впечатлением при работе со студентами?
В самый первый момент, еще накануне знакомства, в команде были попытки сразу выстроить, условно, властные отношения. Кто тут главный, потому что опытный, а кто не главный, потому что не имеет такого опыта и вообще у него темперамент интровертный. Меня приятно поразило, что ребята очень быстро, причем почти даже без моих усилий, смогли пресечь это. Возможно, просто повезло, что все участники из разных городов с разным опытом, поэтому какое-то одно мнение отстаивать как единственно верное было невозможно, в том числе по поводу организации совместной работы и так далее. Но в целом приятно поразило, что никто не пытался никого построить и, в общем, работа шла практически горизонтально между всему. Тоже не так часто встречается.
На ваш взгляд, чему именно студенты учатся в этих дебатах?
Тут трудно судить, но мне кажется, что фактология и, условно говоря, содержание истории – это далеко не то, чему они учатся в первую очередь. А вот что касается способа думать об истории — это они совершенно точно усваивают. То есть про это все время говорят лекторы, я сам заканчивал истфак, и мне очевидна разница между тем, чему и как учили меня и чему и как учат их здесь. И судя по тому, как они рассуждают в рамках подготовки к дебатам, это действует. Большинство из них совершенно иначе относится к историческим фактам. Понятно, что за три часа подготовки, когда у тебя десять задач и тебе нужно постоянно между ними переключаться, невозможно узнать и запомнить фактуру или выучить какой-то конкретный исторический сюжет. Но мне кажется, что методические вещи важнее.
А в чем разница между тем, как вы учились, и тем, чему они учатся здесь?
Разница между тем, как преподают историю здесь, и тем, как преподавали мне, очень большая. Мне преподавали так, как сейчас преподают в большинстве школ, да и ВУЗов. Это, во-первых, упор на цифры и даты. Как будто из этого состоит история. Но все верят, что для истории главное это, а не понимание процессов. И, во-вторых, безусловная вера и попытка убедить слушателей, студентов, школьников в том, что есть некая одна правильная точка зрения. Причем, когда учился я, это было совершенно абсурдно, потому что это были 90-е годы, и нелепо было пытаться утверждать, что существует какая-то правильная история, потому что при нас все в очередной раз только что переписали. Тем не менее, большинство преподавателей как-то умудрялось на этом настаивать. Особенно те, чьи сюжеты относились к дореволюционным событиям, то есть они делали вид, что – да, после революции что-то менялось, но до революции все незыблемо и вот они факты. Понятно, что это ахинея, и очень хорошо, что преподаватели, которые читают здесь, в интеллигентной и умной манере пытаются дать понять студентам, что к истории нужно относиться по-другому.
Наших студентов периодически смущает, что позиция на дебаты им достается по жребию и, возможно, придется защищать не то, с чем они согласны.
Меня это не смущает. Это, конечно, сложнее, но зато повышает профессионализм. Опять же развитие методического навыка. Вне зависимости от того, какая у тебя исходная точка, ты совершаешь некие шаги и приходишь к поставленной цели. Это и есть, на мой взгляд, профессионализм в работе с методом формальной логики. Кроме того, любая из точек зрения имеет основание, может быть убедительно аргументирована pro, и, что важно для команды, есть возможность контраргументов, поэтому всегда можно подумать над вопросами.
На ваш взгляд, зачем вообще надо учиться дебатировать? Зачем сегодня нужен этот навык?
Да он всегда нужен, мне кажется. По-моему, это просто навык развитого человека и гражданина, то есть человека, живущего в публичной сфере, потому что суть публичной сферы – это дебаты. Это мнения, это наличие собственной точки зрения и уважение к факту того, что у другого человека может быть отличное от вашего мнение, это способность с ним коммуницировать и способность трансформировать собственное мнение. Мне кажется, это просто-напросто одно из важных направлений развития личности. То есть можно, конечно, этого не иметь, но тогда это скорее недоразвитая личность.
Чему вы хотите, чтобы студенты научились к концу этой школы? Или, может быть, научились конкретно участники вашей команды? Что-то самое важное, что они должны понять.
Мне трудно выделить что-то одно – важного много, и оно лежит в очень разных плоскостях. Мне кажется, очень важный навык, который они здесь тренируют, это способность к командной работе, в основе которой лежит уважение к другому. Потому что даже внутри команды у них разные точки зрения, и, тем не менее, им нужно суметь найти способность к компромиссу и к сотрудничеству. Этот навык вообще в нашем обществе очень сильно недоразвит, то есть публичная сфера в постсоветском обществе – ничтожна и находится абсолютно в зачаточном состоянии. И второй важный навык – это способность к критическому мышлению, которое им дают преподаватели и сам факт того, что они получают даже за один день очень разных преподавателей с разными точками зрениями. При этом все преподаватели – высокого уровня, и нельзя утверждать, что одна точка зрения слабее другой, потому что ее отстаивал более слабый преподаватель. Это заставляет их, видимо, становиться более релятивными, что ли, и в то же время критичными к своему мышлению. Понимать, что, действительно, об одних и тех же вещах можно думать и говорить по-разному, и в этом и есть историческая наука, в этом и есть поиск истины, при том что, возможно, эта истина в предельном значении отсутствует.